Core小区块软扩_软扩与硬扩之争_Core停止减半扩比特币_修改2100万个

牛市在 2012 年 11 月比特币 BTC 产量第一次减半后于 2013 年开始。在 2016 年 7 月第二次减半之后，2017 年的牛市也开始了。 2020年减半后，大概率再次牛市？

新加坡硬币减半

不仅是 2100 万 BTC 总量上限的关键参数，也是打破供需平衡、推动牛市一次次到来的内因。现在有人在努力推动“停止减半”以增加币量，就像之前对中本聪的区块硬扩容一样，将减半硬推到核心社区。

比特币以太坊减半倒计时页面

@jiangzhuoer_litebit 矿池-2019.02.10 21:11 写文章评论如下：

Core要停止减半计划，我早就知道了，只是觉得Core真的敢挑战这个史诗级任务。但是，Core 仍然在一步一步坚定地执行它。比如关于 Grin 的实验永远不会减半，最近中本聪圆桌会议上引发的讨论（终于开始了[笑而不语]），也很聪明。找外部开发商引爆。

那个Grin是显卡挖矿行业的主力军，（Core好像还没推），我担心ETH完全POW变成POS后，显卡主力币就没有了。

固定输出永远不会减半。根本不需要在 Grin 上进行实验。狗狗币 DOGE 长期以来一直固定在 10,000Doge/块，没有减半。狗狗币多年来一直运行良好且安全。 ，由于其创新的AuxPOW，区块不减半主要是定位为零用钱的小奖励，而比特币BTC主要定位为财富储存，应该有一个固定的上限。

如果不减半，最大的利润是采矿业。动力方面，矿工“聪明找开发商引爆”是否减半的讨论。找 Core 开发者比较好，但可能很难找到愿意丢掉名声来提这件事的 Core 开发者。所以他们在找 ETH 开发者，而且他们是 Core 找来试水的 ETH 外部开发者，用心良苦。

停止减半有其内在的逻辑合理性，都是为了Core的最高理想——反审计服务。核心需要抗审计，所以需要小块（可以在树莓派上运行），所以反对扩展（需要高性能节点）。

由于区块小，矿工的总交易次数是有上限的，每笔交易的收益也有上限，比如几百元（用户越高，高端用户越多）选择链下交易、二层网络等替代方案），所以矿工的收益（去掉初始币奖励后）其实很小。

矿工收益小意味着总挖矿规模小，攻击者51%的攻击成本小。未来，当【比特币市值】/【总挖矿规模】达到一定水平时，必然会有人选择先做空，再花一点钱通过51%攻击获利。就算是矿资，也可能有这样的内在动机：我攻击一次，就能得到矿机废铁10倍、100倍的回报，何乐而不为呢？

而Core坚定地选择POW，所以唯一的办法就是增加矿工的收益——也就是不减半。

这一段暴露了它的真实动机，但明朝实际上是在鼓吹不减半产量的合理性。它的观点是，在小区块+POW下，为了安全，必须减半，必须提高上限。

首先，小区块可以实现全节点的高度去中心化，避免了超大区块下只有少数大型服务器可以运行全节点。

这是一个真正懂比特币，懂区块链的人，而且已经达成共识。也就是说，Core及其支持者顶住了来自矿业的压力，坚持小区块的软扩张路线，避免了全节点去中心化的减少，保持了比特币的灵魂特性。现在看来是对的。

其次，坚持POW也是对的。

从那一年开始，大部分矿工都支持硬扩，Core和社区支持软扩，最后软扩赢了。可见，挖矿、开发、持币是相互钳制的，即使POW算力超过一半，也不能违背整个币圈的共识。这个共识模型很好。除非出现问题，否则不要硬分叉任何更改。

最后，在小区块和 POW 中，停止减半是否安全？

这是个笑话。中本聪已经在白皮书中表示，未来挖矿的主要激励应该从新币转移到费用上。前期，在区块繁忙、手续费高的时候，已经有区块的手续费接近新币，甚至超过新币奖励。也就是说，区块的总交易费用=区块总交易次数×平均单笔交易费用。虽然一个小区块的总交易次数是有上限的，但是平均单笔交易费用的增加足以增加整个区块的总交易费用。超过新币的收入成为主要收入。如果新币减半不停止为什么以太坊总量无上限，挖矿收益和规模也会趋于稳定，不会随着减半而越来越小。

审查阻力是第一位的，或者用户数是第一位的，这是一个路线问题。一旦你先选择了反审查，又选择了不扩容，那么停止减半（或将 POW 改为 POS）就成了必然的选择。否则，你会为规模过小的采矿业提供解决方案吗？

不减半是一个长期问题（不是 2020 年的减半）。酷睿的意志始终坚定。 2013年，谁能想到Core最终无法成功扩张？但是，在长达数年的辩论中，Core 一点一点地、毫不妥协地扭转了局面。而且，这次矿工们也从敌人变成了盟友。

在主链高度去中心化抗审查的前提下，采用二层网络Lightning Network LN、Soft Payment Network RN、侧链技术增加用户数。否则，将优先考虑用户数量。如果去中心化程度受损，就会有大量核心高价值用户离开。

目前挖矿行业的规模是否合适，是否可以更小。

看看一些 POW 山寨币。与比特币挖矿相比，它们的挖矿规模要小得多，但它们仍在安全运行。即便前期ETC有51%的攻击，对币种的影响也很小。非常有限和短期。在整个POW数字货币生态中，算力挖矿是重要的安全保障，但并不代表算力作恶，整个币就会崩溃。

挖矿夸大了 51% 攻击对自身的危险。其实51攻击不能偷别人的币，也不能加新币。它只是选择打包一些交易，影响确认时间。

挖矿规模越大越好，刚刚好。根据九神ahr999.com的乐观估计，未来1BTC将达到1.6亿元，因此【比特币市值】/【总挖矿规模】必须继续提升至一定程度上。否则，整个地球的能源可能会被采矿耗尽。

我们需要做的不是在比特币市值上涨的时候盲目地增加挖矿规模，而是普及币的知识，让大家意识到51%的攻击并没有那么可怕。而发起攻击的矿工也将及时受到严惩。

例如调用所有矿工离开攻击池，即使是优秀的矿工也会联合并隔离攻击者的区块，使其0利润。如果整个挖矿行业不景气，甚至可以考虑通过共识改变 POW（改变 HASH 算法、AuxPOW 融合或加权币量回归白皮书 CPU 挖矿新算法等）。在这种 POW 核威慑下，矿工将积极保护币圈安全。

相反，如果矿业规模过大为什么以太坊总量无上限，容易规模化，巨型矿场的出现不利于矿业的去中心化，反而不安全。

不减半不会成为未来的长期问题，因为没有多少人会支持在不减半的情况下打破 2100 万 BTC 的上限。

核心小区块软扩在社区共识方面得到社区的支持，希望高度去中心化。如果Core不考虑社区共识，联合挖矿推广不减半，也会被社区抛弃。

我支持Core在BTC上做任何事情，这是Core的理想和自由。

你反对增发吗？

别闹，这是你的选择，

反对扩容就是支持增发。

Core 是一个比特币和 BTC 的开源开发者社区，由许多相互竞争的独立开发者组成，而不是一个团队。

任何人或公司都不能代表Core。